Влад Филипов
Третий окружной апелляционный суд США, который дважды становился главным полем битвы в шестилетней судебной тяжбе, приведшей к тому, что в мае 2018 года Верховный суд США признал недействительным 26-летний федеральный закон, предоставивший Неваде фактическую монополию на ставки на спорт, готовится принять к рассмотрению еще одно заметное игорное дело.
Адвокаты Сэма А. Антара (Sam A. Antar), по собственному признанию, компульсивного игрока и наследника состояния компании по производству бытовой электроники «Crazy Eddie», проигравшего десятки миллионов долларов на ставках в онлайн казино, и оператора iCasino BetMGM, на которого Антар подал в суд за якобы неправомерное поощрение его поведения, были уведомлены на этой неделе о сроках устных аргументов перед судом 10 декабря в зале суда Альберта Брансона Мариса в Филадельфии.
Каждой стороне будет отведено 15 минут на изложение своей позиции, при этом суд может уведомить о желании разделить время между несколькими адвокатами.
Общественность сможет прослушать аргументы на сайте суда вскоре после окончания заседания.
Секретарь суда изложил конкретные вопросы, которые каждая сторона должна рассмотреть до 27 ноября, включая вопрос о том, требует ли иск в соответствии с Законом Нью-Джерси о мошенничестве в отношении потребителей «заблуждения или обмана», и если нет, то как этот закон определяет термин «недобросовестный»
Также на повестке дня стоит вопрос о том, «достаточно ли Антар указал на наличие установленных убытков, продемонстрировав либо потери из кошелька, либо лишение выгоды от сделки»
Кроме того, «стороны должны решить, получил ли Антар выгоду от своей сделки и заключил ли он сделку только ради азартных игр или ради чего-то большего. Если Антару не нужно доказывать убытки или лишение выгоды от сделки, то что он должен доказать и на основании каких документов? «
История дела на данный момент
В январе судья окружного суда США отклонил иск Антара, который утверждал, что BetMGM — несмотря на то, что якобы знала о его серьезных проблемах с азартными играми — продолжала соблазнять его пятизначными бонусами казино, чтобы он продолжал играть в их приложение онлайн казино для ставок.
По оценкам Антара, за девять месяцев 2019-2020 годов он рискнул почти 30 миллионами долларов. Пара тюремных сроков за незаконные инвестиционные схемы, как утверждает Антар, были напрямую связаны с попыткой дать ему возможность продолжать свои безрассудные азартные игры.
Судья Маделин Кокс Арлео постановила, что аргумент о том, что действия BetMGM по игнорированию очевидной игровой зависимости Антара нарушают Закон о мошенничестве в отношении потребителей, неприменим, поскольку этот закон превалирует над Законом штата о контроле казино.
Кокс Арлео отметил, что законодательное собрание штата, если бы оно пожелало, могло бы принять закон обязывающий казино предотвращать или прекращать побуждение к азартным играм тех, кто демонстрирует проблемное игровое поведение. «
Но, по словам Кокса Арлео, «казино не несут такой обязанности перед посетителями», и в Законе о контроле казино «ничего не говорится о том, могут ли казино или онлайн платформы для азартных игр побуждать людей с компульсивным игровым поведением посещать их заведения».
Антар и адвокат отвечают
Но Мэтью Литт, адвокат Антара, заявил Casino Reports в пятницу, что Закон о контроле над казино устарел в современную эпоху.
«В этом законе речь идет о кирпичных и стационарных казино», — сказал Литт. «Соотносить его с нынешними временами — это просто доисторическая история. И в каждом штате есть своя версия этого, так что победа в этом деле должна означать, что операторы по всему миру больше не смогут охотиться на тех, кто пристрастился к азартным играм».
В предыдущем заявлении Литт сообщил, что Антар в один из моментов в 2020 году рискнул более чем 5 миллионами долларов в течение чуть более двух недель.
В пятницу Антар заявил, что его успокаивает уверенность в том, что огласка его дела «уже меняет методы ведения бизнеса казино». Они берут парней с болезнью и используют аналитику, чтобы нацелиться на них».
«Я понимаю, что казино предоставляют клиентам развлечения. Но в тот момент, когда они выжали из меня всю кровь, они перешли черту».
Сэм Антар (отец истца) и Эдди Антар (управляющий компанией) были соучредителями сети магазинов бытовой электроники в 1971 году. Лавина рекламных роликов с участием энергичного радиодиск-жокея, изображавшего из себя «Сумасшедшего Эдди», способствовала открытию десятков магазинов в трех штатах и сотням миллионов продаж, пока компания не была продана в 1987 году.
Продажа произошла в разгар длительного федерального уголовного расследования деловой практики компании. Эдди Антар позже признал себя виновным в мошенничестве в 1996 году, был освобожден из тюрьмы в 1999 году и умер в 2016 году.
Новые судьи для последней битвы за азартные игры
Ни один из трех судей, рассматривающих это дело, — Стефанос Бибос, Синди Чанг и Джейн Рот — не участвовал в принятии раздельных решений по делу «Кристи против NCAA» в 2014 или 2015 годах.
Во втором решении суда на сторону спортивных организаций встали две судьи: Мэриэнн Трамп Барр — старшая сестра избранного президента Дональда Трампа — и Марджори Ренделл.
Ренделл — жена бывшего губернатора Пенсильвании Эда Ренделла, чье выступление за легализацию казино в своем штате два десятилетия назад стало катализатором для законодателей Нью-Джерси, продвинувших в конечном итоге успешную попытку добавить ставки на спорт, чтобы помочь индустрии казино Атлантик-Сити выжить.
Несогласный судья по второму делу, Хулио Фуэнтес, был тем же судьей, который написал мнение большинства по первой апелляции. Фуэнтес пришел к выводу, что, хотя принятый в Нью-Джерси закон неконституционен, у штата есть возможность разрешить ставки на спорт. Во втором случае Фуэнтес пришел к выводу, что законодатели поступили именно так, как он предлагал.
Два решения со счетом 2: 1 — и Фуэнтес, оказавшийся по разные стороны одного и того же дела (а также фундаментального конституционного вопроса о возможном неправомерном «командовании» со стороны федерального правительства, заставляющего штаты выполнять свои требования), — несомненно, послужили толчком к тому, чтобы Верховный суд занялся этим вопросом.
В итоге Верховный суд отклонил Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 года с перевесом в 6-3 голосов, причем все девять судей не согласились хотя бы с частью положений этого федерального закона.
